20.01.2022
…И стал Некрасов редактором «Современника»
175 лет назад, в январе 1847 года, вышел в свет первый номер арендованного русским поэтом и издателем Н.А. Некрасовым и писателем И.И. Панаевым у литературного критика, ректора Санкт-Петербургского университета П.А. Плетнева журнала «Современник». Журнал стал популярным, на его страницах опубликованы произведения многих талантливых писателей. О творчестве Некрасова, его деятельности как редактора «Современника» и издателя корреспондент «Слова» беседует с доктором филологических наук, профессором Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского Е.А. Акелькиной, доктором филологических наук, профессором Омской гуманитарной академии А.Э. Еремеевым, директором государственного литературно-мемориального музея-заповедника Н.А. Некрасова «Карабиха» А.А. Ивушкиным (Ярославская область), кандидатом филологических наук, профессором, автором книги «Н.А. Некрасов в жизни и творчестве» Н.И. Якушиным (Москва), доктором филологических наук, профессором Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского, автором книги «Глубины некрасовского текста» Г.Ю. Филипповским.
- По словам писательницы Авдотьи Панаевой, «Некрасов имел вид болезненный и казался на вид гораздо старее своих лет». В некоторых письмах и сам поэт сетовал на свое физическое состояние. При этом Некрасову удавалось выполнять огромный объем работы в качестве редактора журнала «Современник», автора стихотворных и прозаических произведений, издателя, организатора литературного дела, привлекшего к сотрудничеству с печатным изданием плеяду талантливых писателей. Что, на ваш взгляд, являлось источником вдохновения для Некрасова, ярких проявлений силы духа?
А.Э. Еремеев:
− Это многогранный дар: принимать других, слышать их и дать путевку в жизнь. Уникальность Некрасова заключается в журналистском даре. Не собрался бы просто так свет русской литературы под другим флагом. Сила духа Некрасова, правильное восприятие им происходящего вокруг, общий с народом язык и позволили «Современнику» просуществовать столь долго.
Е.А. Акелькина:
− Сложная судьба, ранний уход из дома, проба пера в разных стилях – это Некрасову пригодится, когда он начнет делать журнал «Современник». Ведь он собрал в «Современнике» самых талантливых писателей, умел с ними общаться. Некрасов был человеком широких взглядов. Очень редкая черта для писателей, поэтов – быть независтливым и уметь радоваться чужим успехам. Это качество привело его к Белинскому, он увидел Толстого с его «Севастопольскими рассказами», радовался успехам любого большого, среднего и даже просто хорошего писателя. Некрасов выстроил новый тип поэзии в ситуации, когда главной оказывалась проза. Впервые начинают звучать разные голоса. Причем не голоса самого автора, лирического героя, а голоса людей из народа, голоса представителей интеллигенции. Это входит в литературу и окажется очень востребованным в ХХ веке.
А.А. Ивушкин:
− Некрасов собрал под одним названием («Современник») множество талантливых авторов. Ранее такое никому не удавалось. В журнале публиковали рубрики разной направленности: о науке, об экономике, даже о французской моде. Эта направленность на широкую публику позволила, на мой взгляд, журналу стать выше других изданий, выходивших в свет в то время. Сочетание сильной творческой команды и разносторонности позволило стать «Современнику» успешным. Благодаря именно Некрасову с его видением…
Н.И. Якушин:
− Знаете, преодоление невзгод, как внутренних, так и внешних. Некрасов был непостоянным. Свою первую книгу он издал, затем выкупил все копии и сжег. С «Современником» вышло иначе. Он с самого начала знал, как хочет развивать дело, хотя его все равно постоянно посещало ощущение не идеальности… А тут еще и произошли Крымская война, отмена крепостного права, да и целый ряд реформ... Это все он и его товарищи стойко вынесли, «Современник» продержался 20 лет. Именно продержался. Другие журналы закрывали гораздо быстрее.
Г.Ю. Филипповский:
− Некрасов пришел незапятнанный и даже, ходя по грани, старался таким и уйти. Стремление не только быть лучше самому, но и сделать лучше других и окружение – вот это считаю серьезным показателем. «Современник» пережил многие невзгоды. Некрасов порой шел на крайние меры, и это было обосновано. А еще сама по себе его сила духа привлекла множество лучших писателей того времени.
− В 1866 году Некрасов публично прочел оду генералу Муравьеву-
Виленскому, которого резко критиковали либералы и народники. Понятна, оправдана ли эта попытка редактора сберечь то, что ценно, дорого, – журнал «Современник»? Или правы те, кто осуждали поступок Некрасова?
А.Э. Еремеев:
− Великий человек – тоже человек. Это жизнь. И великий человек слаб. Нельзя заглядывать через плечо. Так говорил Пушкин, повторил потом Высоцкий. Прекрасно понимаю, почему хотят дискредитировать Некрасова. Вижу политическую подоплеку: не пускать Некрасова к широкой публике, потому что поднимется то псевдореволюционное начало, с которым его ассоциируют. Но ведь он не был революционером. Время меняет позиции: эстетические, художественные и политические.
Е.А. Акелькина:
− Дело в том, что Некрасов, такой почитаемый советской официозной литературоведческой наукой, до сих пор остается, как и Тютчев, одним из самых загадочных поэтов XIX века. Мы до сих пор его не понимаем. Он достаточно разнообразен. Проявляется, я бы сказала, нехорошая тенденция, она меня очень настораживает. Появилась присущая массовой культуре биография, которая у англичан называется биографией «развенчания», когда у каждого деятеля культуры начинают искать какие-то темные стороны. То же самое касается Некрасова. Он не был сторонником Муравьева. Это ведь вообще была вынужденная ситуация. Это не значит, что он одобрял расправу с польскими повстанцами. Это было вынужденное действие, чтобы спасти от цензуры «Современник». Бывает такая ситуация в жизни любого большого культурного деятеля, когда нечто угрожает делу его жизни. «Современник» был делом его жизни. Он рискнул собственной биографией, разрывом с друзьями и теми, кто были его единомышленниками. Правда, эта акция ничего не дала. Она ему дорого стоила в репутационном плане, но эффекта он не достиг.
А.А. Ивушкин:
− Интересный, конечно, вопрос. Наблюдая через призму времени, можно сказать, что Некрасов не был сторонником Муравьева-Виленского, прекрасно знал, зачем это делает… Тогда закрыть издание было раз плюнуть. Все-таки «Современник» был детищем почти всей жизни Некрасова, он хотел сохранить журнал любой ценой… Можно под любого классика подкопаться, задать вопрос, компрометирующий его творчество.
Н.И. Якушин:
− Неприятно слышать, как пытаются оклеветать Некрасова. Да что там, прямо не пускают к прочтению. Это, конечно, политика, здесь нужно все рассматривать иначе. Мы уже знаем итог – ничего по сути не дало то самое мероприятие. Но не пойди Некрасов тогда к Муравьеву, «Современник» бы закрыли, а мы знаем, что могли сделать с поэтами того времени. Некрасов поступил правильно. Другое дело, если бы Некрасов поддерживал позицию Муравьева, благо произошло не так, просто Некрасов знал, где и когда нужно сделать выпад, а когда – парирование.
Г.Ю. Филипповский:
− Давайте посмотрим на это с точки зрения творчества: Некрасов пишет, что на Руси жить тяжело, о решениях, принятых политиками, он откровенно поднимает грязь, ожидая реакции. В то же время идет к Муравьеву, который вел «кровавую» политику и, очевидно, мог задавить как самого Некрасова, так и его современников. А теперь взглянем на ситуацию с точки зрения политики: Некрасов владеет самым большим журналистским изданием, с ним работает множество людей, которым нужно платить, им нужно есть, нужно жить. Поход к Муравьеву – это был показательный процесс со стороны власти, Некрасов об этом прекрасно знал. И знал, что в обществе его за это могут невзлюбить. Но он ведь не поддерживал ту власть, при этом и не был революционером. Он сделал это исключительно для выживания журнала. Да, слова сказанные были очень болезненными, но скорее необходимыми. Его не в чем винить, жизнь ведь важнее принципов.
− Русский писатель и мыслитель Ф.М. Достоевский отмечал в дневнике, что во время похорон Некрасова «протеснился к его раскрытой еще могиле», «произнес вслед за прочими несколько слов», в частности, о том, что «в ряду поэтов» Некрасов «должен прямо стоять вслед за Пушкиным и Лермонтовым». «Несколько голосов» выкрикнули, что «Некрасов был выше Пушкина и Лермонтова». В энциклопедии Брокгауза и Ефрона пояснено, что часть общества разделяла эту точку зрения, такого же мнения был Н.Г. Чернышевский, высоко оценивавший качества Некрасова как поэта-лирика. Другая часть общества уточняла, что Некрасов выразил интересы только одного «кружка», третьи негодовали по поводу самой попытки сравнивать творчество Пушкина и Лермонтова с поэзией Некрасова. Какая из этих точек зрения объективно отражает значение творчества Некрасова?
А.Э. Еремеев:
– Некрасов развил традицию Пушкина и Лермонтова – он подлинный эпик. Возможно, обычным читателям это ничего не говорит, но высшее понимание художника – то же самое, что и для композитора. Некрасов именно создал симфонические произведения. Можно относиться к ним по-разному, но это подлинные эпические произведения. На мой взгляд, не было бы Некрасова, не было бы Твардовского. Участь таких художников, как Некрасов, заключается еще и в том, что клише поэта-народника, называйте как угодно, отталкивает читателя, который ищет лирических откровений.
Е.А. Акелькина:
– Меня оскорбляет, что недавний юбилей Достоевского прошел неплохо, а юбилей Некрасова отмечен походя. Это качество нашего общественного сознания, к каким-то вещам общество остается глухо. Это очень печально. Потому что фигуры вроде Некрасова сейчас нужны в литературе, культуре. Произнося надгробное слово на могиле Некрасова, Достоевский сказал обычную вещь, но тогда это прозвучало как новое: «Он один из трех поэтов после Пушкина и Лермонтова, пришедших с новым словом». Молодые почитатели, которые провожали поэта, среди них был Плеханов, закричали: «Он выше Пушкина, выше Лермонтова!» Тут дело даже не в том, выше или не выше, ему другая эпоха выпала. Пушкин и Лермонтов – это писатели, поэты, которые творили в поэтическую эпоху, когда, в сущности, не было прозы. А Некрасов, Достоевский, Тютчев работали в другую эпоху. В эпоху, когда формируется русская проза. Вот это теснейшее взаимодействие прозы и поэзии и определяет во многом судьбу Некрасова.
А.А. Ивушкин:
– Думаю, не должно оставаться сомнений в гениальности Некрасова. Та позиция, о которой говорится в вопросе, мне понятна, ведь многих гениальных людей признавали после их ухода из жизни.
Н.И. Якушин:
– Не думаю, что вообще можно сравнивать… Пушкин, Лермонтов, Некрасов – гениальные поэты, но совершенно разные. Некрасов жил в другую эпоху, это влечет другие взгляды, стили, жизнь стала другой. Безусловно, Некрасов гениален. Но представьте сравнение Бетховена и Моцарта. Казалось бы, они сочиняли классическую музыку, только абсолютно разную. У них разные судьбы, разные корни, даже жили в разное время – это все наложило отпечаток на их музыку. Нельзя отрицать вклад Некрасова в литературу, вопрос лишь в том, по душе ли читателю его творчество.
Г.Ю. Филипповский:
– Достоевский и Некрасов сосуществовали, всегда интересовались творчеством друг друга, при этом не было соперничества. Оба уважали друг друга, уважали творчество. Поэтому не удивительно, что Достоевский мог сказать подобное. Да и как с этим не согласиться? По сути, что Пушкин, что Достоевский поднимали схожие вопросы, оборачивали по-разному. Сейчас нам сложно представить, что какой-то современный эстрадный исполнитель – гений. Но лет через 100, возможно, его творчество обретет подобный статус. Некрасова признали, не думаю, что у кого-то может быть альтернативное мнение.
– Как бы ни относились к Некрасову его современники, какое произведение поэта вы назвали бы образцом совершенства?
Е.А. Акелькина:
– «Кому на Руси жить хорошо?» Это великое и совершенно уникальное произведение. Кроме этого, у Некрасова масса великолепных лирических произведений.
А.А. Ивушкин:
– Конечно, то, с чем должны ознакомиться все, и это действительно гениально, − «Кому на Руси жить хорошо?» Дополнить могу разве что ранним творчеством Некрасова: «Мечты и звуки» − замечательный сборник.
Н.И. Якушин:
− «Кому на Руси жить хорошо?», безусловно. Если хотите услышать что-нибудь не банальное – «Русские женщины». Можно перечитывать спустя время и открывать что-то новое.
Г.Ю. Филипповский:
− Конечно, «Кому на Руси жить хорошо?» Невероятное написание, поднимаемые темы… Там ведь в самом начале сказано: «В каком году − рассчитывай, в какой земле − угадывай…» Немного перефразировать, и уже наши реалии, актуально, как никогда.
− Чем творчество Некрасова привлекательно для людей, живущих в XXI веке?
А.Э. Еремеев:
− Практически всем. Сопереживанием простому человеку. Никакого топора. Начиная от крестьянина и заканчивая интеллигентом независимо от социального сословия. Сказать так тепло, так честно, так талантливо, так гуманно, наверное, кроме Некрасова, мог только Тарас Григорьевич Шевченко.
Е.А. Акелькина:
− Некрасов сделал поэзию более открытой. Его лирика должна быть сейчас очень востребована, но, к сожалению, не читается.
А.А. Ивушкин:
− Его путь – сам по себе пример. Его упорство, гибкость, желание быть лучше… С каждым последующим произведением можно увидеть развитие, работу с языком. Конечно же, вопросы, поднимаемые им, до сих пор актуальны, как и у всех классиков. Поэтому Некрасов сейчас очень важен, не меньше Достоевского или Лермонтова.
Н.И. Якушин:
− Его стилем. Так не писал никто, кроме него, да и сейчас мало кто пишет. Это взгляд извне, просто потрясающе. Как можно было так смотреть на вещи, не знаю. Он будто имел третий глаз и пытался донести читателю, что он видит. Даже если читатель – не любитель классической литературы, как минимум, из-за стиля написания может приобщиться к творчеству Некрасова.
Г.Ю. Филипповский:
− Его видение жизни России, его сострадание народу, разбор социальных вопросов актуальны по сей день. Даже когда он стал обеспеченным, Некрасов помогал людям как благотворитель.
Иллюстрация: Игорь Жидков.
И.Н. Крамской. Портрет Н.А. Некрасова.
