Люди-тени перед зеркалом
13.11.2018

В октябре в омском Центре современной драматургии (ЦСД) состоялась премьера спектакля по роману Владимира Набокова «Камера обскура».  Режиссер – Сергей Захаркин, выпускник Московского театрального института им. Б. Щукина.
Стоит сказать, что постановки по классическим произведениям в этом театре редки, например, сюжет «Кентервильского привидения» по О. Уайльду был перенесен в реалии российской тюрьмы, а от оригинального текста осталось разве что название. В этот раз создатели спектакля обошлись без  шокирующих приемов, поставив роман на сцене в классическом духе, тем самым разочаровав преданных поклонников их творчества. Театр в Омске известен провокационными постановками, репертуар его преимущественно составляют пьесы современных драматургов, чьи зарисовки о сегодняшней действительности хоть и честные, но несколько грубоватые для омского зрителя, привыкшего к водевилям и старым добрым классикам XIX века.
Пресытившиеся подобными спектаклями сибиряки обратили внимание на молодой и своевольный театр. Кажется, что удивить, даже шокировать зрителей является первостепенной задачей коллектива ЦСД: о его спектаклях спорят, их критикуют, о них говорят. Именно в стенах этого центра в Омске был впервые поставлен роман Чака Паланника «Бойцовский клуб», который закрепил за ЦСД статус дерзкого, неудобного театра «не для всех».
Когда ЦСД взялся за постановку романа Набокова «Камера обскура», многие с нетерпением ожидали увидеть смелый и честный спектакль, небезызвестный роман таким и является. Сюжет произведения таков: жил-был некогда в Берлине человек средних лет. Он был богат, уважаем, счастлив; в один прекрасный день он бросил жену и ушел к молоденькой любовнице; он ее любил, а она его нет, и его жизнь кончилась трагически.  В этом произведении Набоков предпринимает первую попытку исследовать причины, которые превращают порядочного семейного человека в заложника страстей и преступной одержимости. Кроме того действие романа протекает во времена становления и расцвета кинематографа, с которым жизнь главных героев связана неразрывно. Знакомство Кречмара и Магды происходит именно в кинотеатре, сам Кречмар, разделяющий любовь Магды к кино, поддерживает ее в желании стать «фильмовой дивой», финансируя ленту с ее участием. Горн, любовник Магды, талантливый, хоть и крайне циничный художник-карикатурист, тоже работает на кинематограф. Неудивительно, что жизнь Кречмара после знакомства с девушкой начинает приобретать черты глупой любовной комедии, в которой именно он и становится предметом насмешек. Скучное и тяжелое семейное счастье, которое претило главному герою своей размеренностью и предопределенностью, Магда сметает, унижает и топчет… Взамен дарует Кречмару мир, полный наслаждений и безнаказанных грехов, – мир кино.

Конечно, поставить такое многослойное произведение на сцене – достаточно сложная задача, и без сокращений не обойтись. Поэтому Сергей Захаркин постарался представить зрителям весь путь грехопадения Кречмара, не оставив возможности для других трактовок. Спектакль начинается с проникновенного монолога Магды (Полина Кремлева), которая, едва сдерживая волнение, рассказывает о своем трудном детстве и первой любви. Стоит напомнить читателям, что Набоков и в «Камере обскуре», и в романе «Лолита» избегает вести рассказ от лица главных героинь. В случае с «Камерой обскурой» внутренний мир Магды остается загадкой, невнимательный читатель видит в этой девушке только обыкновенную избалованную обманщицу, вскружившую голову порядочному мужчине, но никак не испорченного ребенка, долгое время прожившего без любви. Поэтому после этого монолога можно было ожидать историю не Кречмара, а его молодой любовницы, которая с содроганием поведала о своей жизни. Но  все остальное время спектакля Магда находилась в тени и выходила из нее только в образе юной соблазнительницы. Полина Кремлева представила зрителям сухой образ посредственной шестнадцатилетней Магды, о возрасте которой упоминается в спектакле лишь раз. Сложно винить девушку за ее желание использовать богатого мужчину для собственных нужд, ведь ее характер был выточен в окружении таких же бесчестных, как она, людей с меркантильными желаниями.  Остается только догадываться, зачем зрителям представили ее действительно сильный монолог.
Образ Бруно Кречмара, пожалуй, получился хуже всего. Заявленный в афише актер Антон Булавкин не сыграл в премьере спектакля, и его место занял Сергей Захаркин. Освоить актерское мастерство в короткий срок – задача не из легких. Душевные метания между долгом и искушением, терзавшие Кречмара на протяжении романа, выглядели на сцене, как суетливая беготня. О двойственности натуры главного героя Набоков говорит неоднократно: вот он абсолютно счастлив в компании своей мягкой жены и любимой дочери, а вот он, снедаемый чувством вины и бессмысленной жаждой обладания, направляется в кинотеатр на встречу с Магдой. Ведь какой вклад в мировую литературу внес Владимир Набоков? В его творчестве не раз поднимается тема болезненной страсти взрослого мужчины к девушке, и его последующее нравственное преступление автор описывает с достаточно стыдными подробностями. Сергей Захаркин в спектакле обошелся с Бруно Кречмаром аккуратно и почтительно, возлагая большую часть вины за преступную связь на несовершеннолетнюю героиню, лишая зрителей возможности почувствовать отвращение и презрение к персонажу. Порядочность режиссера хоть и похвальная, но совершенно неуместная для постановки такого произведения, где человеческая сущность достаточно чудовищна. Бруно в исполнении Захаркина – робкий, безобидный джентльмен, неудачно влюбившийся в красивую барышню. А ведь мысли завести любовницу посещали Кречмара очень часто, потому встреча с Магдой стала хоть и роковой, но не решающей. В спектакле Кречмар слепо следует за любовницей, покоряясь ей, но позволил Магде завладеть собой только он. Уход из семьи дался в спектакле Бруно легко, но это не доказательство его ничтожности, а признак слабой работы режиссера. Герои произведений Набокова – обыкновенные, заурядные люди, которые вдруг по велению какого-то инстинкта бросаются в пропасть. Но прежде чем в нее упасть, они мечутся и воют от стыда, и эти мучительные терзания в спектакле не были отображены. Режиссер не посчитал нужным подчеркнуть, что Кречмар действительно любил свою жену Аннелизу (Елена Заиграева), чей образ в спектакле был подан абстрактно и плоско.
Дмитрий Исаенко в роли Роберта Горна наиболее убедителен: кровожадная улыбка, несколько цинично произнесенных со сцены реплик... Пожалуй, и роль писателя Зегелькранца в исполнении Александра Боткина, приглашенного из Лицейского театра, можно назвать удачной. Режиссеру действительно удалось вплести весьма уместный комичный эпизод в канву повествования, не испортив его...
Назвать спектакль неудачным меня удерживает талант Дмитрия Вирже, художника и основателя галереи «Левая нога», который работал над декорациями этой постановки. Он придал происходящему на сцене ту надлежащую глубину, которую не смог донести зрителям режиссер спектакля. Дмитрий с помощью десяти литров акриловой краски превратил сцену в безликий неприглядный мир, где люди-тени движутся, поддаваясь какому-то внутреннему демоническому голосу. В центре сцены он расположил зеркало, грязное, с искаженным отражением. Проходившие мимо него действующие лица спектакля застывали в нем на мгновение, как таинственный, ускользающий от зрителей мираж. Тем самым художник дает понять, насколько роман Набокова кинематографичен. Неожиданно вторгшиеся в жизнь Бруно Кречмара давние мечты превращают ее в трагикомедию, сюжет которой развивается для героя с неестественной скоростью. Костюмы актеров покрыты пятнами белой краски, и только Магда в красном комбинезоне останется в памяти зрителей ярким пятном. Такой ослепительной и несносной девочкой повстречал ее Бруно в темном кинозале, и, несмотря на таящуюся в ее облике опасность, позволил ей ворваться в свою жизнь.
Кажется, известный дерзостью ЦСД мог бы представить омичам действительно громкий и скандальный спектакль. На деле постановка напоминала краткое содержание романа для школьников и студентов, которые не смогли прочитать оригинальный текст, но жаждали узнать его главную мысль. На сцене было много действия, но мало вдумчивой актерской игры и режиссерских находок. Даже пронзительную сцену с сидящими напротив друг друга слепым Бруно Кречмаром и Робертом Горном режиссер превратил в бессмысленное кривляние, а не в акт попрания человеческого достоинства.
Да, роман Набокова «Камера обскура» затрагивает тему бездарности новой кинокультуры и ее фарсовой начинки, но набоковский стиль в произведении сложно назвать абсолютно кинематографическим. Писатель пишет не о внешнем мире, а о сокровенном. Изобилие активных действий на сцене не раскрыло, а опошлило персонажей романа, превратило их в действующих лиц мыльной оперы. Двойственность человеческой натуры, ее дуализм, толкающие героев Набокова вести позорную, но по-настоящему желанную жизнь, не были показаны в спектакле. Творческому коллективу ЦСД не откажешь в инициативности и увлеченности, но материал, выбранный для постановки, заслуживает гораздо большего внимания и вдумчивой работы, чтобы спектакль не стал очередной банальной комедией о любви.

Фото: https://vk.com/kamera_csdomsk

Ксения Макарова